【閱讀此文之前，麻煩您點(diǎn)下“關(guān)注”，方便與您討論分享，也能及時(shí)觀看下一篇精彩文章。非常感謝您的關(guān)注!】

【案例摘要】

“打還是不打？”“要不要把戒尺還給老師”？

教師的懲戒行為合法與否，被不被支持，一直都是現(xiàn)實(shí)生活中的一大爭(zhēng)議點(diǎn)。

有些人認(rèn)為，孩子雖小，但是具有獨(dú)立人格和尊嚴(yán)，人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)杜絕教師體罰。

有些人認(rèn)為，適當(dāng)?shù)膽徒淇梢砸?guī)制孩子的行為，正其身，修其行，所以應(yīng)當(dāng)將戒尺還給教師。

雖然眾說(shuō)紛紜，但殊不知我國(guó)法律早就已經(jīng)有了規(guī)定，教師的懲戒權(quán)是真實(shí)存在且受法律保護(hù)的。

發(fā)生在山西呂梁的這樁案件就是一個(gè)例證。

13的小渠因?yàn)槎啻尾粚懽鳂I(yè)，違反課堂紀(jì)律，被老師梅某當(dāng)眾用木板打了屁股。

小渠的媽媽發(fā)現(xiàn)后，本不想追究，但是第二天發(fā)現(xiàn)孩子的傷情嚴(yán)重后就將小渠送去就醫(yī)。

而經(jīng)過(guò)檢查，小渠被診斷為臀部軟組織損傷。

媽媽這下氣憤了，自己把孩子送進(jìn)學(xué)校讀書，難道就是為了挨打嗎？

況且傷情這么嚴(yán)重，淤青面積這么大，老師就可以隨便打人嗎？

小渠媽媽氣不過(guò)，便去了學(xué)校理論，并主張學(xué)校賠付小渠3萬(wàn)元的健康和精神損失費(fèi)。

然而學(xué)校拒絕了請(qǐng)求，表示這是教師的正常懲戒行為，沒(méi)有超出限度，也不具備故意毆打的故意。

小渠媽媽不服，又走起了法律途徑，但是公安機(jī)關(guān)也告知小渠媽媽，違法事實(shí)并不存在，理由則與校方一致。

小渠媽媽維權(quán)失敗，便想通過(guò)輿論手段維護(hù)權(quán)益，她把相關(guān)的視頻和資料發(fā)送到網(wǎng)上，引起了網(wǎng)友的廣泛討論。

---

【案件爭(zhēng)議】

視頻傳到了網(wǎng)上，網(wǎng)友們頓時(shí)分為了兩派。

一部分人認(rèn)為老師做的不對(duì)，孩子再怎么調(diào)皮，也不能把皮膚都打青了呀。

但也有一部分網(wǎng)友支持老師的做法，表示 ：就應(yīng)該把戒尺還給老師，如果孩子不加管教，那孩子才是毀了。

那么本案件，究竟是警方和學(xué)校官官相護(hù)沆瀣一氣，還是教師懲戒已經(jīng)合法？

---

【以案釋法】

答案是后者無(wú)疑。

這里涉及到一些法律法規(guī)知識(shí)。

首先，根據(jù)我國(guó)《教育法》《教師法》規(guī)定，教師有權(quán)“制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評(píng)和抵制有害于學(xué)生健康成長(zhǎng)的現(xiàn)象”

由于教育活動(dòng)的特殊性，因此教師具有對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育管理、訓(xùn)導(dǎo)的義務(wù)和進(jìn)行必要懲戒的權(quán)力。

這些既是教育的必備手段，也是法律賦予的教師的正當(dāng)權(quán)利，更是教育的題中應(yīng)有之義。

可見(jiàn)，教師在教育活動(dòng)中，是有權(quán)對(duì)學(xué)生實(shí)施適當(dāng)?shù)膽徒湫袨榈摹?/p>

本案中小渠身為學(xué)生，其義務(wù)就是要遵守校規(guī)校紀(jì)，完成老師布置的學(xué)業(yè)。

而小渠不僅多次不寫作業(yè)，還違反課堂紀(jì)律，這不僅是態(tài)度問(wèn)題，對(duì)其自身也是不負(fù)責(zé)的行為。

因此，教師小梅有權(quán)對(duì)其實(shí)施適當(dāng)懲戒，以規(guī)整他的行為，改正他的思想，將他拉回學(xué)習(xí)的正軌。

倘若梅某不管不顧，聽(tīng)之任之，那小渠的學(xué)習(xí)情況又會(huì)如何呢？

正所謂“跪著的老師教不出站著的學(xué)生”，不懲戒反而是對(duì)教師職業(yè)和法律義務(wù)的褻瀆。

有網(wǎng)友問(wèn)了，既然教師懲戒權(quán)合法，那老師隨便怎么打都可以？打傷打殘都行？天理何在？

這當(dāng)然不是絕對(duì)的，我們需要重點(diǎn)理解“適當(dāng)”這個(gè)詞語(yǔ)。

其實(shí)和正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)一類的一樣，懲戒也要講究個(gè)“度”。

即小懲大誡，目的達(dá)到就行。

只要教師主觀上未脫離教育懲戒的目的，客觀上實(shí)施的懲戒行為具有相當(dāng)性和必要性，那在法律上必然是合法且被支持的，也不會(huì)被追究責(zé)任。

反之，若教師“公報(bào)私仇，濫用權(quán)利”，以師之名行傷害之事，那教師則涉嫌故意傷害之類的罪名。

因?yàn)槠渲饔^上已經(jīng)具有惡意傷害的故意，客觀上實(shí)施了故意毆打的行為，倘若證據(jù)充足，該師又無(wú)法為自己做出合理辯解，那么該師必將受到法律制裁。

本案中教師梅某主觀上確實(shí)不具有故意毆打的故意，其對(duì)小渠的懲戒力度也掌控得當(dāng)，其目就是單純?yōu)榱私逃∏?，?dāng)然是不可能被主流故意傷害的刑事責(zé)任的。

---

那么還有一種情況，網(wǎng)友發(fā)問(wèn)了，要是教師打了學(xué)生，主觀上又確實(shí)只是教育的目的，但是就是沒(méi)有控制好度，造成嚴(yán)重后果了怎么辦呢？責(zé)任該怎么追究呢？

這里需要看教師與學(xué)生之間應(yīng)該適用哪種類型的法律調(diào)整了。

我們根據(jù)調(diào)整主體的不同，通?？梢园逊申P(guān)系分成兩類。

一類是平權(quán)型法律關(guān)系，即調(diào)整的主體之間地位平等，如民法，經(jīng)濟(jì)法等。

一類是隸屬型法律關(guān)系，即主體之間不平等，而是屬于上下級(jí)關(guān)系或者隸屬型關(guān)系，比如行政法，治安管理法，教師法，教育法等。

本案中教師與學(xué)生的關(guān)系由于存在著教育和被教育的關(guān)系，所以地位并不平等，因此應(yīng)當(dāng)適用隸屬型的法律關(guān)系而非平權(quán)型。

所以，假設(shè)本案中梅某下手重了，將小渠打成輕傷或者重傷了，但是由于沒(méi)某主觀上只是出于教育懲戒，因此她不會(huì)被追究刑事責(zé)任。

又因?yàn)槎藢儆陔`屬型關(guān)系，所以不適用民法，梅某也不會(huì)被追究民事賠償責(zé)任。

而最終梅某接受的其實(shí)是行政處分和制裁。

根據(jù)《教師法》，“教師有下列情形之一的……由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘，其中就包括的體罰過(guò)度這一情形。

所以若梅某體罰學(xué)生過(guò)度，經(jīng)教育不改的，則很可能會(huì)面臨解雇和開(kāi)除的處罰后果。

其實(shí)教師體罰學(xué)生在我國(guó)淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)。古語(yǔ)有云，教師體罰學(xué)生時(shí)“用撲做教”，即用木板做戒尺，去打?qū)W生。

當(dāng)然，此打并非隨便打，而是要遵守“禮”，即在不與儒家教義沖突的情況下去施行，這與我國(guó)法律中教師懲戒權(quán)的“度”，倒是遙相呼應(yīng)。

借此，也希望廣大教師們，能借鑒古人的德行，守禮講德，控制好度量地去懲戒學(xué)生，實(shí)現(xiàn)有惡必懲，但小惡小懲，小懲大誡的目的。